Hanno Merten

• Information in der vorvertraglichen Phase – das heißt, Informationspflichten sowie Rechtsfolgen von Informationserteilung und -nichterteilung – in Bezug auf Kaufvertrag und Wahl des optionalen Instruments hat im Vorschlag der Europäischen Kommission für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (GEK; KOM(2011) 635) vielfältige Regelungen erfahren. Die vorliegende Arbeit betrachtet diese Regelungen auch in ihrem Verhältnis zu den Textstufen des Europäischen Privatrechts – Modellregeln und verbraucherschützende EU-Richtlinien – und misst sie an ökonomischen Rahmenbedingungen, die die Effizienz von Transaktionen gebieten und Grenzen des Nutzens von (Pflicht-)Informationen aufzeigen. Vom Grundsatz der Vertragsfreiheit ausgehend ist jeder Partei das Risiko zugewiesen, unzureichend informiert zu sein, während die Gegenseite nur punktuell zur Information verpflichtet ist. Zwischen Unternehmern bleibt es auch nach dem GEK hierbei, doch zwischen Unternehmer und Verbraucher wird dieses Verhältnis umgekehrt. Dort gelten, mit Differenzierung nach Vertragsschlusssituationen, umfassende Kataloge von Informationspflichten hinsichtlich des Kaufvertrags. Als Konzept ist dies grundsätzlich sinnvoll; die Pflichten dienen dem Verbraucherschutz, insbesondere der Informiertheit und Transparenz vor der Entscheidung über den Vertragsschluss. Teilweise gehen die Pflichten aber zu weit. Die Beeinträchtigung der Vertragsfreiheit des Unternehmers durch die Pflichten und die Folgen ihrer Verletzung lässt sich nicht vollständig mit dem Ziel des Verbraucherschutzes rechtfertigen. Durch das Übermaß an Information fördern die angeordneten Pflichten den Verbraucherschutz nur eingeschränkt; sie genügen nicht verhaltensökonomischen Maßstäben. Es empfiehlt sich daher, zwischen Unternehmern und Verbrauchern bestimmte verpflichtende Informationsinhalte ganz zu streichen, auf im konkreten Fall nicht erforderliche Information zu verzichten, erst nach Vertragsschluss relevante Informationen auf diese Zeit zu verschieben und die verbleibenden vorvertraglichen Pflichtinformationen in einer für den Verbraucher besser zu verarbeitenden Weise zu präsentieren. Von den einem Verbraucher zu erteilenden Informationen sollte stets verlangt werden, dass sie klar und verständlich sind; die Beweislast für ihre ordnungsgemäße Erteilung sollte generell dem Unternehmer obliegen. Neben die ausdrücklich angeordneten Informationspflichten treten ungeachtet der Verbraucher- oder Unternehmereigenschaft sowie der Käufer- oder Verkäuferrolle stark einzelfallabhängige Informationspflichten nach Treu und Glauben, die im Recht der Willensmängel niedergelegt sind. Hier ist der Grundsatz verwirklicht, dass mangelnde Information zunächst das eigene Risiko jeder Partei ist; berechtigtes Vertrauen und freie Willensbildung werden geschützt. Diese Pflichten berücksichtigen auch das Ziel der Effizienz und achten die Vertragsfreiheit. Das Vertrauen auf jegliche erteilten Informationen wird zudem dadurch geschützt, dass sie den Vertragsinhalt – allerdings in Verbraucherverträgen nicht umfassend genug – mitbestimmen können und dass ihre Unrichtigkeit sanktioniert wird. Die Verletzung jeglicher Arten von Informationspflichten kann insbesondere einen Schadensersatzanspruch sowie – über das Recht der Willensmängel – die Möglichkeit zur Lösung vom Vertrag nach sich ziehen. Das Zusammenspiel der unterschiedlichen Mechanismen führt allerdings zu Friktionen sowie zu Lücken in den Rechtsfolgen von Informationspflichtverletzungen. Daher empfiehlt sich die Schaffung eines Schadensersatzanspruchs für jede treuwidrig unterlassene Informationserteilung; hierdurch wird das Gebot von Treu und Glauben auch außerhalb des Rechts der Willensmängel zu einer eigentlichen einzelfallabhängigen Informationspflicht aufgewertet.
• Information in the pre-contractual stage – that is to say, information duties and legal consequences of providing and not providing information – in relation to sales contracts and to the choice of the optional instrument is subject to numerous provisions in the European Commission’s proposal for a Common European Sales Law (CESL; COM(2011) 635). The thesis at hand analyses these regulations against the backdrop of the textual layers of European private law – model rules and EU consumer protection directives – and measures them against an economic framework that requires the efficiency of transactions and shows the limits of the benefits of (mandatory) information. Starting from the principle of freedom of contract, each party is assigned the risk of being informed insufficiently, while only on a selective basis the other party is obliged to provide information. Under the CESL, this risk distribution remains in place for contracts between traders, but it is reversed for contracts between a trader and a consumer. In that scenario, extensive catalogues of information duties, with ramifications depending on the situation of contracting, apply to the sales contract. As a concept, this makes sense in principle; these duties aim at consumer protection, in particular at ensuring sufficient information and transparency prior to the decision to conclude a contract. However, some of the duties go too far. The interference with the trader’s freedom of contract caused by the duties and by the consequences of breaching them is not fully justified by the aim of consumer protection. Due to an excessive amount of information, the duties imposed promote consumer protection only to a limited extent; they do not meet standards from behavioural economics. It is therefore advisable to completely dispense with certain mandatory information items between traders and consumers, to forgo information that is not necessary in the case at hand, to postpone information that only becomes relevant after the conclusion of the contract until then, and to present the remaining mandatory pre-contractual information items in a way that is easier for the consumer to process. Information to be provided to a consumer should always be required to be clear and comprehensible; the burden of proof for its proper provision should generally lie with the trader. Information duties that are stipulated expressly are complemented, irrespective of the party’s status as a consumer or trader and their role as a buyer or seller, by case-by-case information duties based on the principle of good faith, which are laid down in the provisions on defects in consent. The latter implement the principle that it is each party’s own risk to be insufficiently informed, and protect legitimate expectations and free decision-making. They also take into account the objective of efficiency and respect the freedom of contract. Additionally, reliance in any information provided is protected by the fact that it can be used in assessing the content of the contract – albeit not to a sufficient extent in consumer contracts – and its inaccuracy is sanctioned. The breach of any type of information duty can, in particular, result in a right to damages as well as the possibility of avoiding the contract by means of the provisions on defects in consent. However, the interplay of the different mechanisms entails friction as well as gaps in the legal consequences of breaches of information duties. It is therefore advisable to establish a right to damages for any failure to provide information required by good faith; this would upgrade the requirement of good faith to an actual case-by-case information duty, even outside the provisions on defects in consent.
• L’information pendant la phase précontractuelle – c’est-à-dire les obligations d’information et les effets juridiques de la fourniture ou non-fourniture d’informations – concernant les contrats de vente et le choix de l’instrument optionnel fait l’objet de nombreuses dispositions dans la proposition de la Commission européenne pour un droit commun européen de la vente (DCEV ; COM(2011) 635). La présente thèse examine ces dispositions également à la lumière des différents instruments d’uniformisation du droit privé européen – les règles-modèle et les directives européennes de protection des consommateurs – et les évalue à l’aune d’un cadre économique qui exige l’efficacité des transactions et révèle les limites de l’utilité d’information (obligatoire). Partant du principe de la liberté contractuelle, chaque partie se voit attribuer le risque d’être insuffisamment informée, tandis que l’autre partie n’est tenue que ponctuellement à fournir de l’information. Le DCEV maintient cette répartition des risques entre les professionnels, mais l’inverse pour les contrats entre un professionnel et un consommateur. Dans ce scénario, des catalogues étendus d’obligations d’information s’appliquent au contrat de vente, dont les ramifications dépendent de la situation de conclusion du contrat. Ce concept est judicieux en principe ; ces obligations visent à protéger les consommateurs, en particulier à garantir un niveau suffisant d’information et de transparence avant la décision de conclure un contrat. Cependant, certaines de ces obligations vont trop loin. L’interférence avec la liberté contractuelle du professionnel par les obligations et les conséquences de leur violation n’est pas pleinement justifiée par l’objectif de protection des consommateurs. En cause d’une surcharge informationnelle, les obligations imposées ne favorisent la protection des consommateurs que dans une mesure limitée ; elles ne satisfont pas aux critères découlant de l’économie comportementale. Il est donc conseillé de supprimer complètement certaines informations obligatoires entre professionnels et consommateurs, de renoncer aux informations qui ne sont pas nécessaires dans le cas de figure donné, de reporter la provision d’informations qui n’intéressent qu’après la conclusion du contrat jusqu’à ce moment-là, et de présenter les autres informations précontractuelles obligatoires d’une manière plus facile à traiter pour le consommateur. Il faudrait exiger systématiquement que les informations à fournir au consommateur soient claires et compréhensibles ; la charge de la preuve de leur fourniture correcte devrait généralement incomber au professionnel. Les obligations d’information expressément prévues sont complétées, indépendamment de la qualité de consommateur ou de professionnel et du rôle d’acheteur ou de vendeur, par des obligations d’information au cas par cas découlant du principe de bonne foi et énoncées dans les dispositions relatives aux vices du consentement. Ces dernières obligations mettent en œuvre le principe selon lequel chaque partie assume le risque d’être insuffisamment informée et protègent les attentes légitimes ainsi que la libre formation de la volonté. Elles tiennent également compte de l’objectif d’efficacité et respectent la liberté contractuelle. En outre, la confiance dans toute information fournie est protégée par le fait que l’information peut être utilisée pour apprécier le contenu du contrat – quoique de mesure insuffisante dans les contrats de consommation – et que son inexactitude est sanctionnée. La violation de tout type d’obligation d’information peut, en particulier, donner lieu à un droit à dommages et intérêts ainsi qu’à la possibilité d’invoquer la nullité du contrat en vertu des dispositions relatives aux vices du consentement. Toutefois, l’interaction des différents mécanismes entraîne des frictions et des lacunes dans les effets juridiques des violations d’obligations d’information. Il est donc conseillé d’établir un droit à dommages et intérêts pour tout manquement de fournir une information requise par la bonne foi ; cela permettrait d’élever le principe de bonne foi au rang d’une véritable obligation d’information au cas par cas, même en dehors des dispositions relatives aux vices du consentement.